Denne videnskabelige artikel undersøger funktionerne i indledningen og forberedelsen af sager til genopretning af materielle skader, som medarbejderen har påført arbejdsgiveren. En undersøgelse af moderne lovgivning om inddrivelse af materiel skade fra en medarbejder blev udført, de tilsvarende konklusioner og deres generalisering blev foretaget.
Instruktioner
Trin 1
I denne artikel vil vi overveje detaljerne ved at indlede og forberede sager til inddrivelse af materielle skader, som medarbejderen har påført arbejdsgiveren.
I dag, under betingelserne for overgangen til en markedsøkonomi, har Ruslands liv gennemgået dybe socioøkonomiske transformationer, og de nyoprettede demokratiske institutioner kunne ikke undlade at tjene som ændringer i Den Russiske Føderations lov, både materielle og proceduremæssige. Disse transformationer er primært fokuseret på at imødekomme samfundets politiske og økonomiske behov. Sociale spørgsmål blev heller ikke ignoreret. Under de nuværende markedsforhold opstår der ofte konflikter mellem arbejdsgivere og arbejdstagere. Disse er: unddragelse af lønudbetaling, ulovlig afskedigelse, overtrædelse af proceduren for indgåelse af en ansættelseskontrakt osv.
Relevansen af det emne, der undersøges, er uden tvivl ret akut i dag. Dette skyldes den nuværende situation med lovgivningsmæssig regulering af arbejdsmarkedsrelationer mellem arbejdstageren og arbejdsgiveren og anvendelsen af den, da den ikke fuldt ud opfylder kravene til beskyttelse af deltagere i juridiske forhold af beskæftigelsesmæssig karakter. Denne situation fremgår af drøftelser på forskellige konferencer, rundborde, parlamentariske høringer og selvfølgelig retspraksis.
Trin 2
Så en særlig plads blandt arbejdstvister indtages af sager, der er relateret til erstatning fra en arbejdsgiver hos en arbejdsgiver for materiel skade. Dette skyldes deres specificitet. Den korrekte løsning af sådanne tvister afhænger meget af at tage hensyn til de særlige forhold, der er forbundet med behandlingen af sager af denne kategori. Sådanne træk er indeholdt i normerne for arbejdsmarkedslovgivning, civilretlig og procedurelovgivning1.
Et træk ved sager om en medarbejders materielle ansvar over for en arbejdsgiver er, at de betragtes direkte i retten, mens en væsentlig del af andre arbejdstvister kan overvejes i en arbejdstvistkommission.
Når vi går videre til en mere detaljeret gennemgang af de udpegede problemer, skal det bemærkes, at spørgsmålet om jurisdiktion er et af de vigtigste (i den indledende fase) spørgsmål i retssager. Bestemmelse af en sags jurisdiktion på en medarbejders materielle ansvar indebærer at afgøre, i hvilken domstol det vil blive behandlet. Hvis vi henvender os til den generiske jurisdiktion, betragtes denne kategori af sager af en dommer. Territorial jurisdiktion i henhold til art. 28 i Den Russiske Føderations retsplejelov bestemmes af sagsøgtes bopæl2. Arbejdsgiveren skal indgive et krav til dommeren, der betjener det sted, hvor sagsøgte opholder sig permanent eller overvejende.
Derudover er det vigtigt, når man går i retten, at overveje følgende.
Under tilstedeværelsen af visse betingelser kan en ansøgning om erstatning for materiel skade fra en medarbejder ikke være genstand for retssager. Så betingelserne i artikel 248 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks bestemmer, at erstatning for skader i et beløb, der ikke overstiger den gennemsnitlige månedlige indtjening, skal gennemføres med fradrag fra løn. Ordren meddeles arbejdstageren af arbejdsgiveren senest en måned efter den endelige afgørelse af skaden forårsaget af medarbejderen. Det følger heraf, at i nærværelse af disse to betingelser har arbejdsgiveren ikke ret til at gå til retten med et krav3.
Således betragtes arbejdsgiverens krav over for medarbejderen for erstatning for væsentlig skade af retten, hvis: 1) arbejdsgiveren gik glip af den lovbestemte frist for meddelelse af ordren, som angivet ovenfor; 2) medarbejderen ikke accepterer frivilligt at kompensere for skader, der overstiger hans månedlige indtjening; 3) medarbejderen udtrykte skriftligt samtykke til erstatning for materiel skade helt eller delvist inden for bestemte (specificeret af ham) vilkår og afviste derefter disse forpligtelser i forbindelse med hans afskedigelse, det vil sige i dette tilfælde er der grundlag for indsamlingen af udestående gæld i retten … Artikel 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks fastsætter en periode på et år til at gå til domstol i spørgsmålet om erstatning for faktisk (materiel) skade forårsaget af en medarbejder4. Når man kontrollerer overholdelsen af de frister, der er fastsat ved lov, skal man huske på, at begyndelsen af forløbet af perioden bestemmes af dagen efter den dag, hvor skaden er blevet kendt. Hvis sagsøgte i tilfælde af mangler den fastsatte frist indleder en tvist for at anvende forældelsesfristen, har arbejdsgiveren ret til at ansøge om genopretning. Hvis årsagerne til manglende frist anerkendes af dommeren som gyldige, genindføres den. F.eks. Kan behovet for at gennemføre inspektioner i forbindelse med skaden forårsaget af medarbejderen, dvs. når det er nødvendigt at foretage en undersøgelse, revision osv., Betragtes som gyldig.
Lad os derefter dvæle ved indholdet af påstanden, som der stilles visse krav til. Indholdet angiver: mængden af materiel skade; omstændigheder, der fungerede som en ulovlig handling (passivitet) fra medarbejderens side, årsagsforholdet mellem hans handlinger og de deraf følgende konsekvenser i form af materiel skade og sidstnævntes skyld; derudover skal der være en indikation af specifik dokumentation. Ansøgningen skal også angive typen af væsentligt ansvar (fuld eller begrænset), størrelsen af inddrivelsen og bevis, som konklusionen om typen og størrelsen af det inddrevne beløb er baseret på. Arbejdsgiveren skal fremlægge en beregning af det beløb, der skal indsamles. Derudover indeholder applikationen kontaktnumre, e-mail-adresser og andre oplysninger, der er vigtige for behandlingen af sagen5. I tilfælde af et krav mod flere sagsøgte skal ansøgningen angive beregningen af skaden forårsaget af hver. Andelen af skader, der skal kompenseres af hver af respondenterne, er også angivet. Da erklæringen indeholder argumenter for skyld, skal de bekræftes med jobbeskrivelser, medarbejderforklaringer, memorandum, regnskabsdata, en revisionsrapport, en retsforfølgning osv. For at bekræfte størrelsen på medarbejderens gennemsnitlige indtjening, en certifikat er vedhæftet erklæringen om hans løn. På anmodning fra den interesserede part kan dommeren anmode om dokumenter i form af løncertifikater for tiltaltes familiemedlemmer eller oplysninger om ejendomsgenstande. I henhold til artikel 98 i Den Russiske Føderations civilretlige procesregister inddrives beløbet for den statslige afgift, der betales af arbejdsgiveren, når han indgiver en ansøgning til retten, hvis den er opfyldt, fra medarbejderen6. Hvis arbejdsgiveren, når han indgav et krav, var fritaget for at betale statsafgiften, opkræves det som statsindtægt fra sagsøgte. Et eksempel er retspraksis, når et krav indgives i en straffesag, og ved en dom afsagt, er dette krav opfyldt.
Lad os herefter vende os til de typiske fejl, der er udviklet på baggrund af domstolspraksis, og når det begås, er det ikke muligt at inddrive materiel skade fra medarbejderen7.
Den første fejl: fraværet af en aftale med en økonomisk ansvarlig person om det fulde økonomiske ansvar. Så en forudsætning for at inddrive materiel skade fuldt ud fra en medarbejder er tilstedeværelsen af den specificerede kontrakt, og hvis den er fraværende, er det kun muligt at inddrive materiel skade fra en medarbejder i størrelsen af den gennemsnitlige indtjening, der er nedfældet i Artikel 241 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Et eksempel i denne sag er følgende retsafgørelse. Den enkelte iværksætter B. henvendte sig til domstolen med det formål at inddrive materiel skade fra butiksassistenterne D. og V., som var forårsaget af dem under udførelsen af deres arbejdsopgaver. Han forklarede, at disse arbejdere har arbejdsmarkedsrelationer med ham, men de har ikke underskrevet en aftale hverken om det fulde økonomiske ansvar eller om ansvaret for betroede varer og materielle værdier. Efter opgørelsen havde D. og V. en mangel på 29.765 rubler. Han bad om at komme fra D. og V. den angivne mængde skader i fællesskab. Retten afviste kravet med den begrundelse, at der ikke var nogen aftale om det fulde ansvar for skader, og i denne henseende skulle beslutningen være baseret på bestemmelserne i artikel 241 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks8.
Fejl to: arbejdsgiveren kræver fuld erstatning for materiel skade, mens medarbejderen ikke er en økonomisk ansvarlig person. Det fulde materielle ansvar pålægges kun i de tilfælde, der er fastsat i Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Ansatte i aldersgruppen op til 18 år bærer kun dette ansvar i tilfælde af bevidst skade, i tilfælde af skader i en tilstand af alkohol, stof eller anden toksisk rus og for skader forårsaget af en administrativ overtrædelse eller forbrydelse (artikel 242 i Arbejdskodeks for Den Russiske Føderation).
Fejl tre: med det nuværende kollektive økonomiske ansvar kræver arbejdsgiveren erstatning for skader fra kun én person. Artikel 245 i arbejdskodeksen for Den Russiske Føderation giver mulighed for at indgå en aftale om erstatning for skader fuldt ud samlet, hvis det er umuligt at afgrænse hver ansattes ansvar separat. For at blive fritaget for et sådant ansvar skal et medlem af kollektivet bevise sin uskyld.
Fejl fire: arbejdsgiveren leverer ikke korrekt opbevaring af væsentlige værdier, der er betroet sin medarbejder. Artikel 239 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks fastlægger en bestemmelse, ifølge hvilken en omstændighed, der udelukker væsentligt ansvar i dette tilfælde, er en mangel fra arbejdsgiverens side til at sikre korrekt opbevaring af materielle aktiver, som han har betroet arbejdstageren.
Femte fejltagelse: arbejdsgiveren var ude af stand til at bevise størrelsen af den forvoldte skade. Denne forpligtelse er nedfældet i artikel 247 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Et krav kan muligvis ikke imødekommes, hvis der ikke er noget bevis for, hvor stor skade der er forårsaget, og hvis proceduren til etablering af en bestemt skade er mangelfuld. Fejl seks: arbejdsgiveren fremsætter krav mod medarbejderen om erstatning under omstændigheder, der udelukker hans økonomiske ansvar. Artikel 239 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks fastlægger de omstændigheder, hvorunder medarbejderens materielle ansvar er udelukket. Disse er: force majeure, normal økonomisk risiko, ekstrem nødvendighed eller nødvendigt forsvar, arbejdsgiveren undlader at sikre korrekt opbevaring af materielle aktiver, der er betroet medarbejderen (diskuteret i den fjerde fejl). Den syvende fejl: Arbejdsgiveren bringer medarbejderen til økonomisk ansvar for at forårsage skade som følge af hans kriminelle handlinger i mangel af en retsafgørelse, der er trådt i kraft. Så i henhold til artikel 243, stk. 5, i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, pålægges medarbejderen det fulde ansvar for skader ved begåelse af kriminelle handlinger ved en retsafgørelse, der er trådt i kraft.
Fejl otte: arbejdsgiveren kræver skadeserstatning ud over de faktiske skader. Artikel 246 i arbejdskodeksen for Den Russiske Føderation fastlægger skadesbeløbet baseret på faktiske tab, der beregnes ud fra markedspriser, der var gældende på tidspunktet for skaden, men ikke lavere end ejendommens værdi ifølge regnskabsdata under hensyntagen til graden af forringelse af denne ejendom.
Fejl niende: arbejdsgiveren opkræver for meget udbetalte løn i tilfælde af, at en sådan ret ikke tildeles ham (artikel 137 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Ifølge denne artikel kan et sådant beløb inddrives i følgende tilfælde: ved tilbagebetaling af et uoptjent forskud, der blev udstedt mod løn; for at tilbagebetale forskuddet, der ikke blev returneret eller ubrugt til tiden, og som blev udstedt i forbindelse med en forretningsrejse eller overførsel til arbejde i en anden lokalitet for at returnere det beløb, der blev betalt for meget til medarbejderen på grund af optagelse af regnskabsfejl eller indrømmelse af medarbejderens skyld i manglende overholdelse af arbejdsstandarder; i tilfælde af afskedigelse af en medarbejder inden udgangen af det år, for hvilken han allerede har modtaget årlig betalt orlov, og for uarbejdede feriedage.
Fejl ti: arbejdsgiveren kræver tilbagebetaling af skadesbeløbet efter udløbet af forældelsesperioden. I henhold til artikel 248 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks skal ordren foretages af arbejdsgiveren inden for en måned fra datoen for den endelige bestemmelse af størrelsen af skaden forårsaget af medarbejderen.
Baseret på hvad der er angivet i denne artikel kan det konkluderes, at der inden for rammerne af den ansættelseskontrakt, der er indgået mellem arbejdstageren og arbejdsgiveren, kan opstå ejendomsforhold, hvor medarbejderen er forpligtet til at betale arbejdsgiveren et vist beløb. Denne artikel diskuterer både ejendommelighederne ved at indlede og forberede sager til inddrivelse af materielle skader, som medarbejderen har påført arbejdsgiveren, og ti typiske fejl begået i denne kategori af sager. I retspraksis hører sager om overvejelse af arbejdskonflikter til kategorien særlig kompleksitet. Dette skyldes kompleksiteten i den faktiske sammensætning af disse sager, inkonsekvensen i bevisbasen, tvetydigheden i anvendelsen af lovnormerne. Når man forbereder sig på at overveje sager af denne kategori, bør fredens retfærdighed undersøge årsagerne og forholdene, der tjente som skades oprindelse9. I tilfælde af overtrædelse af loven afsiger retten en særlig afgørelse, ifølge hvilken det er nødvendigt at træffe foranstaltninger for at eliminere de identificerede mangler. Med hensyn til processen med forberedelse og overvejelse af sager om arbejdsgivers inddrivelse af skader fra arbejdstageren skal det desværre bemærkes, at der i dag er åbenlyse huller i individuelle normer i både materiel og procedurelovgivning vedrørende hensynet til individuel og kollektiv arbejdskonflikter10. Manglerne i juridisk teori har indflydelse på retshåndhævelsespraksis, og i den nuværende situation bør mange spørgsmål udsættes for dyb teoretisk forståelse.
Trin 3
Kursus i russisk arbejdsret: bind 1: generel del: lærebog for universiteter / red. E. B. Khokhlova. - SPb.: Forlag ved St. Petersburg University, 1996. - 356s.
"Civilprocess Code of the Russian Federation" dateret 14. november 2002 N 138-FZ (som ændret den 28. december 2013)
Kommentar til den russiske føderations arbejdskodeks. 2. udg., Pastor, tilføj. og revideret / Resp. red. prof. Jep. Orlovsky. - M: INFA-M, 2011. - 985s.
"Den Russiske Føderations arbejdskodeks" af 2001-12-30 N 197-FZ (som ændret 2014-02-04), (som ændret og suppleret, trådte i kraft den 2014-13-04)
Mavrin, S. P. Arbejdsret i Rusland: lærebog for universiteter. / S. P. Marvin, E. B. Khokhlov. - M.: Jurist, 2002. - 345s.
